Ноосферные теории народовластия
На самом деле Ноосферных теорий пруд пруди. Их разрабатывают еще с 18-го века. По сути тот же Лев Николаевич Толстой был одним из тех, кого смело можно записать в идеологи Ноосферизма. Помните? «Народ! Как там народ? Надо идти в народ. Всё, как решит народ». Это и есть классика теорий народовластия.
В общем и целом, предлагается оставить демократию, только расширив её до самого низкого уровня. Основное и главное – всё должно решаться сообща на «сходняках». Вопросы дома – на собрании дома, вопросы города на общем собрании города, вопросы области – на референдуме области. А общегосударственные проблемы – на всероссийском референдуме.
Теории народовластия предполагают ВСЮ власть целиком и полностью отдать народу.
На самом деле эти теории даже не утопии, а просто откровенный бред. Но у этого бреда почему-то громадное количество сторонников, при чём в очень уважаемых структурах и институтах. Среди ноосферников немало политиков, академиков, журналистов.
У ноосферников нет прямого ответа не на один серьёзный вопрос, касающийся строительства государства. Ни у одного из них нет политической модели государства (т.е. сколько есть ветвей власти, их полномочия, их взаимодействие, как люди попадают во власть и как оттуда уходят, какие у общества есть рычаги контроля за деятельностью власти и пр.). Ни у одного из них нет внятной экономической модели. Да вообще, кроме эфемерных рассуждений нет ничего. На любой вопрос, задаваемый в ту сторону, получишь всегда один и тот же ответ: «всё решается народом», т.е. любой вопрос обсуждается на сходняках. И почему-то считается, что после этого решения будут высоко профессиональными, работа качественной и быстрой, власть не коррумпированная.
Иногда данные ребята позволяют себе организовываться в группы, в которых стараются совместными усилиями развить свои идеи. Заканчивается это всегда одинаково: сначала они дружат, потом (поскольку внятной теории нет) начинаются мелкие стычки. Затем всё переходит в открытую матершину, и большинство данную группу покидает. Те, что остались будут дальше обсуждать всё, что угодно, кроме того, зачем они собрались, а именно теорию построения народовластия.
Не так давно была организована очередная ноосферная группа, назвавшая себя «НИР» - Народный институт развития. Эти хотя бы выпустили «Манифест». Вообще-то мы все хорошо знаем, что манифест – это нечто, что должно быть очень короткое и ёмкое. Данный манифест – страниц 40. Ну да Бог с ними, есть хотя бы, что почитать и над чем поразмыслить.
Далее даётся моя оценка «Манифесту», направленная в НИР.
Насколько Вы понимаете, ответа не было, ни один из пунктов «Г» не был заполнен. И это очевидно – заполнять просто нечем.
Дорогие друзья!
Не было у меня времени … но наконец-то я добрался до Вашего «манифеста». УРА!!!
Вы громогласно заявляете, что создали «МОДЕЛЬ» общества будущего. Я утверждаю, что это очередная ерунда, не стоящая никакого внимания, потому что 1. в ней нет основ, 2. В ней куча логических ошибок, часть из которых сразу говорит о том, что «модель» работать не будет, часть из них в далёкой перспективе приведёт к чудовищным перекосам или вообще к самоуничтожению общества.
Вы, разумеется, со мной не согласны априори. Выяснить правду поможет конструктивный спор, как говаривал ещё Сократ.
Если прав я, то Вы не сможете опровергнуть и половины моих утверждений. Если правы Вы, то от моих доводов не останется и камня на камне.
Пусть Сократ нас и рассудит :-)
Итак:
Поскольку я не вижу, что можно оценивать в целом, то моя оценка будет избирательна в следующем виде:
А. сначала будет идти Ваша цитата,
Б. потом моё описание к ней,
В. Мой вывод,
Г. Место для Вашего мнения, т.е. если Вы с не согласны с моим выводом, то вписываете свой. В конце делаете обратную рассылку.
Сначала мы пройдёмся по его основам.
1. Модель.
А.
Б. Есть хорошая мысль: а давайте устроим базу на Марсе!!! Но это лишь предложение. Чтобы оно было реализовано необходимо: проработка технических возможностей (можно ли доставить базу на Марс, собрать, запустить и пр.); проработка наличия конкретных технологий; наличие конкретных материалов; оценка людских, временных и денежных ресурсов … а, по сути, ПОЛНЫЙ ПЛАН строительства марсианской базы со всеми мелкими деталями.
В. Я даже могу опосредованно согласиться с тем, что многие идеи «Манифеста» неплохие. Весь манифест – это мысль, но никак не методика её реализации. Нигде в тексте не обозначено сколько есть уровней власти. Сколько ветвей власти (а судебная у Вас есть???), как они устроены, как они взаимодействуют, как люди туда попадают и как оттуда уходят (нууу … например, председателем верховного народовластного совета можно быть пожизненно, или нет). Что делать с зажравшимся чиновником верхнего ранга, т.е. как убрать его от власти и пр.
Если на всё это в ответе только одно слово: «народовластие», то весь труд – с точки зрения именно модели государственного устройства – полный ноль, потому что одно слово без развёрнутого описания конкретно не описывает НИЧЕГО!!!
Г.
2. Модель.
А. Оттолкнёмся от «Общей схемы общественного самоуправления». Стр.19: «Процесс самоуправления на общенациональном пространстве и на территориях осуществляется путем подготовки, принятия и выполнения решений трех уровней:
1. Решений народа страны или территориальной общины … 2. Решений представительных органов, состав которых избирается территориальными общинами … 3. Решений высокопрофессиональных исполнительных органов, которые готовят проекты решений представительных органов, в том числе проекты бюджетов и программ развития, вносят их на утверждение в соответствующий представительный орган и обеспечивают выполнение.»
Б. Итак, «модель» гармоничного государства (если я правильно её понял) выглядит следующим образом: верховная власть у референдума, постояннодействующий орган – представительная власть, а под ней исполнительная. В любой структуре всегда есть начальники и подчинённые. В представительном органе власти выберут своего начальника, который уже, кроме референдума, между референдумами неподконтролен НИКОМУ!!! Это классическая схема конституционной монархии со всеми тяжелейшими вытекающими последствиями … сначала наслаждение властью, потом попытка её узурпации (как вариант через конституционное увеличение сроков между референдумами … ничего не напоминает???).
В. Придумана очередная схема монархии. Я утверждаю, что это в любом случае приведёт к катастрофе.
Г.
3. Функционирование механизмов прямого народовластия.
А. Стр.20: Механизмы прямого народовластия (референдум, общие сборы и т.д.) работают постоянно в планово-ритмическом режиме плюс по мере необходимости, который может выглядеть, например, следующим образом: ежегодно в конце года проводится обязательный референдум, на котором рассматриваются запланированные обязательные вопросы (отчет органов управления по год, оценка их деятельности, и плановые ориентиры на следующий год и т.д.) плюс другие обязательные по теме вопросы, плюс вопросы по инициативе органов управления и по народной инициативе на основе так называемого принципа «инициативы перемен».
Б. Государственная Дума принимает в год более 500 Законов, областная чуть поменьше и ещё в довесок есть Законы местные. Предположим, что только 10-я часть будет вынесена для оценки на референдум. Плюс на референдум будут вынесены вопросы о будущем развитии «инициативы». Инициативных людей у нас хватает с избытком – ещё под 1000 инициатив вынесут на референдум.
В. Итого любой гражданин, имеющий право участвовать в «народовластии», обязан будет на ежегодном референдуме дать грамотную оценку и точный ответ на почти 1,5 тысячи вопросов.
О качестве принимаемых решений мы поговорим ещё позже ... сейчас простой вопрос: Вы и правда считаете, что от 1000 до 2000 вопросов на ежегодном референдуме утверждения итогов и рассмотрении инициатив будущего, на которые должен ответить КАЖДЫЙ избиратель – это нормально?
Г.
4. Функционирование механизмов прямого народовластия.
А. Стр.20: «Решений народа страны или территориальной общины, которые принимаются с помощью механизмов прямого волеизъявления (референдум, собрание и т.д.) и имеют статус управленческих решений наивысшего уровня в стране или на соответствующей территории».
Б. Представим себе, что у нас есть всего один грамм вибраниума (все помним Марвел и «капитана Америку»???) … но из него можно сделать либо один аппарат, избавляющий всех от рака, либо один космический корабль, ведущий людей в Космос. Когда выбор «одно из двух», всегда можно поставить вопрос «или … или». Но это просто. Всё становится сложнее, когда ресурсы ограничены и их необходимо направить «и туда, и сюда». Я вот к чему … на референдум будет выноситься куча инициатив … и народ может проголосовать за все из них!!! Хотелок будет много, и все их придётся выполнять, поскольку решения референдума незыблемы.
В. Предложенная система – не учитывает конечность всех ресурсов, хотелки людей и реальные возможности государства. Работать не будет ни при каких условиях!
Г.
5. Функционирование механизмов прямого народовластия.
А. Стр.20: «… решений высокопрофессиональных исполнительных органов».
Б. Представим себе, что у нас есть конкурс «профессиональных» певцов, а оценивает их не профессионалы, а толпа. На конкурсе Сергей Лемешев поёт арию Ленского из оперы Чайковского «Пиковая дама» (между прочим … не самая красивая и очень сложная для восприятия), а после него Стас Михайлов поёт «Всё для тебя». Что выберет толпа?
В. Поскольку исполнительные и представительные органы выбираются «народовластием», то ни о каком их профессионализме не может идти и речи. Там будут заседать самые красивые и самые горластые … ну и, разумеется, самые тупоумные непрофессионалы.
Г.
6. Функционирование механизмов прямого народовластия.
А. Стр.18: «… механизмы прямого народовластия - собрания, сходы и референдумы».
Б. Чтобы организовать съезд на 5000 человек, необходимо подготовить программу, жёсткий регламент, ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАРАНЕЕ список выступаюших, и заготовить решения. Без всего этого съезд развалится и не завершит работу и за неделю. «Собрания и сходы» - это обычный базар, на который ни один уважающий себя человек никогда не пойдёт. Переорать толпу – невозможно, а доказать толпе истину – тем более. На «собраниях и сходах» ВСЕГДА И ВЕЗДЕ выигрывает тот, у кого крепче кулаки и здоровее глотка!!!
В. Эта система для продвижения во власть ОПГ!!! Я утверждаю, что при такой системе наверх будет подниматься всё более мощная ОПГ, всё худшая мразь … и по сути достаточно всего одного такого случая, чтобы эта ОПГ возглавила государство. Докажите мне, что нигде, никогда, ни при каких условиях ни в одном местном самоуправлении запланированный Вами «сходняк» не выберет «пахана».
Г.
7. Функционирование механизмов прямого народовластия.
А. Стр.20: «Путь к народовластию пролегает через раскрытие внутреннего потенциала граждан и пробуждение в них гражданских начал путем политического и правового просвещения, структурирования и самоорганизации, в первую очередь на уровне территориальных общин. Только просвещенный и организованный как единая семья народ (семья семей), вдохновленный высоким смыслом общественного бытия, способен быть хозяином своей судьбы, осуществлять народовластие».
Б. Ни в одном пропитом алкаше НИКОГДА не пробудить внутреннего потенциала. А «народ» - это на 90% быдло, которому НИКОГДА и НИЧЕГО не надо. Всё, что делается «народом» имеет самое низкое качество. Достойные вещи делают ТОЛЬКО люди, которым нравится их работа. Моцарт и Бах написали гениальную музыку, потому что они были профессионалами и влюблены в неё. НИКОГДА вы не заставите всех полюбить музыку Баха, НИКОГДА вы не заставите всех раскрыть внутренний потенциал для всего человечества. Это даже не утопия. Это – бред!
В. Решения толпы ВСЕГДА будут отвратительными. Богатый внутренний потенциал, любовь, ответственность, терпение, соучастие – удел избранных!!! … пусть даже многих … но не более 5-10%.
Г.
8. Общественное самоуправление.
А. Стр.18: «Формы самоуправления у самоорганизовавшихся общин могут быть разными».
Б. В государстве не может быть разницы в строении власти. Разные методики самоуправления – это разные государства!!!
В. А вот это классика: Вы сами не знаете, как должны быть устроено самоуправление!! У ВАС НЕТ МОДЕЛИ!!!!
Г.
Б. В одной из общин на сходняке могут, например, принять такое решение: «Все вопросы, связанные с деятельностью общины от имени общины с настоящего времени и до момента смерти исполняет урка, мразь, серийный насильник и убийца» Чикатилло Я.Я.
В. Докажите мне, такого нигде в Вашей модели быть не может.
Г.
9. Ценность Манифеста.
А. Стр.1: «Авторы Манифеста не претендуют на окончательность предлагаемых решений по достижению поставленной цели».
Б. В любом деле действуя по-Наполеоновски «сначала ввяжемся, а там посмотрим», скорее всего получишь отрицательный результат. При строительстве государства по такой системе – войну, разруху, голодомор.
В. Цель есть, методики её достижения нет …У ВАС НЕТ МОДЕЛИ!!!!
Г.
10. Ценность Манифеста.
А. Стр.1: «Манифест разработан участниками», основываясь на присланные документы Стр.2: «46 представителей самых разных социальных групп».
Б. Основой модели достойного гражданского общества может быть только ИДЕЯ!!! Идея с Большой буквы! А идея, это такая штука, которая может прийти в голову ТОЛЬКО ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ!!! Идея музыки Моцарта приходила только ему в голову и не требует доработки. Лев Николаевич сам придумал «Войну и мир» и не просил ему помогать. Циолковский восстал против всего мира, заявив, что человек может покорить Космос и сам разработал свою идею. Случаи, когда одна и та же идея является одновременно двум людям, типа «радио» Попов или Маркони – уникальны и единичны во всей истории человечества. Все остальные идеи с двойными авторами сродни Соловьёву-Седому, Петрову-Водкину или Мамину-Сибиряку.
В. Если нет центрального автора, создавшего основу, явившего миру «МОДЕЛЬ», то «модель» - это сборная-солянка разных мыслей разных людей. А это уже не модель, а куча мусора, пусть даже с вкраплением приличных вещей … но в целом это мусор, из которого никогда ничего приличного не вылепить!
Г.
Основные вопросы обсудили … пройдёмся по конкретике.
Давайте, начнём с весёлого??? :-)
11. О собственности.
А. Стр.1: «всё, что создано человеком, является его личной собственностью, и что создано общим трудом, является общей собственностью, если иное не оговорено договором, вне зависимости от того, кому принадлежат средства производства».
Б. … не надо только мне говорить, что я всё утрирую … модель либо работает всегда, либо легко разрушается даже мелочами :-)
В. Пример: я работаю на заводе и штампую металлические гайки. Судя по Вашей «модели», гайки – моя собственность. Теперь предположим, что они нужны для космического корабля, а я поругался с бригадиром. Могу ли я не отдавать свои гайки бригадиру, наплевав на то, что космический корабль из-за меня никогда не поднимется в Космос?
И вопрос второй: болванки для этих гаек выплавляет конкретно Иван Иваныч Иванов на соседнем заводе. Завтра мы помиримся с бригадиром, и я решу отдать ему свою продукцию. Но у Иванова случится мигрень, и он не захочет отгружать мне болванки … а они – его собственность. Мне что, идти ему морду бить?
Г.
12. Об общественной собственности.
А. Стр.15: «При грядущем неизбежном становлении народовластия народ, как первичный субъект общенационального самоуправления, через свою верховную власть над всеми людьми станет властвовать непосредственно или опосредованно и над всеми ресурсами в стране».
Б. В проекте участвуют люди из разных стран. Я буду говорить за свою страну – за Россию. У нас – точно так, как Вы написали: у нас есть законно избранный Президент, который полноправно распоряжается всеми ресурсами страны.
В. Объяснитесь, пожалуйста, что Вы нового предложили … с точки зрения народовластия. Я – не понимаю. И главное – гарантируйте, что это будет В КОРНЕ отличаться от ситуации, которая сейчас в России.
Г.
13. О полезных ископаемых.
А. Стр.15: «Природные ресурсы планета Земля являются общим достоянием человечества и всех иных ее обитателей. Особо ценные и редкие ресурсы имеют статус объектов Всемирного наследия и находятся под защитой мирового сообщества».
Б. Опять же …буду говорить за свою страну. Россия богата нефтью, а ООН (т.е. мировое сообщество) подконтрольно США.
В. Вы и правда считаете, что Россия обязана отдать под контроль США все полезные ископаемые … ну вот просто так взять и подарить?
Г.
14. Об инвестициях.
А. Стр.13: «В рамках Стратегии духовной глобализации предлагается …должное бюджетное финансирование духовной сферы деятельности, стимулирование частного инвестирования в нее».
Б. Почитайте словарь: «Инвестиции — это вложение денежных средств для получения дохода или сохранения капитала». Вещь чисто денежная: денежки вложил – денежки получил. Не денежного понятия инвестиций не бывает!!!
В. Вы собираетесь пускать предпринимателей в духовную сферу, чтобы они на ней грабили людей? … если «Нет», то тогда определитесь с понятиями …
Г.
15. О равенстве (ну и практически братстве :-) ).
А. Стр.3: « … обеспечивающего равенство людей в принятии общественно важных управленческих решений.».
Б. Представьте, что представлено на конкурс два проекта многоэтажного дома на 10.000 человек. Один проект защищает профессиональный архитектор и говорит, что его дом: уютный, тёплый, надёжный, долговечный. А вот второй проект очень красивый, но представлен дилетантом, развалится и похоронит под собой эти самые 10.000 человек. Итак: архитектор предлагает свой проект в одиночку, но толпа в остальные 9.999 человек проголосовала за другой. Представьте, что Вам лично решать, какой проект утвердить для строительства.
Это отсылка к вопросу №3 … на общегосударственном референдуме надо будет ответить минимум на 1000 вопросов … то, что толпа ошибётся в большинстве вопросов – это даже не обсуждается … при этом есть вероятность, что толпой из 1000 вопросов не смогут правильно ответить НИ НА ОДИН ВОПРОС!!! :-) … так куда пойдёт всё государство при таком Вами великолепно посчитанном «гармоничном» обществе? … правильно … место известно :-)
В. Для меня лично мнение одного профессионала важнее мнения миллиона «народовластцев», потому что оно принято на базе громадного опыта и просчитаны последствия. Я же правильно понимаю, что Вы, в отличие от меня, будете строить красивый дом :-) ?
Г.
15. О духовности.
А. Стр.16: «Указанные изменения правового статуса собственности, снимающие мотивацию обогащения за счет чьего-то труда посредством эксплуатации, неизбежно скажутся на поведении человека в совместной хозяйственной деятельности. И постепенно, шаг за шагом, из поколения в поколение на доминирующую позицию вместо материальной мотивации обогащения, характерной для всего предшествующего этапа существования человечества, самым естественным образом выйдет духовная мотивация самореализации».
Б. Я, так, всегда был убеждён, что духовность – это состояние человека, которое воспитывается с детства и состоит из знания истории, культуры, литературы, музыки, искусства и ещё много чего. Это в определённой степени положительное отношение и даже знание религии. Вообще – это и очень большое образование, и очень большое самообразование.
В. Вы правда считаете, что отмена эксплуатации человека человеком способна с поколениями воспитать из быдла высокодуховную личность?
Г.
16. О счастье.
А. Весь Ваш «труд» пропитан словами «любовь», «гармония», «счастье» и даже даётся определение последнему Стр.3: «Быть счастливым - сие значит познать себя или свою природу, взяться за свою судьбу и делать свое дело».
Б. Счастье – это не физическая вещь, как в прошлом примере, гайка … это понятие. А у понятий нет 100% правильного определения. Для меня лично «счастье – это когда я иду на работу с удовольствием, а домой возвращаюсь с радостью». Для каждого человека определение счастья своё. Но важно и иное, что и суть тоже может диаметрально различаться: для кого-то счастье – это уединение вплоть до одиночества (индийские брахманы), а для кого-то наоборот – семья с кучей родственников и детишек.
В. Меня лично (нууу, как пример) в корне не устраивает Ваше понятие счастья. Вы собираетесь по-своему заставить меня быть счастливым? И если «да», то чем … пытками, голодом?
Г.
17. Об ответственности.
А. Стр.11: «Человек должен осознать себя частью Природы, а не ее властителем, и вести себя адекватно этому пониманию – гармонизируя свои отношения с ней».
Б. Даже трёхлетнему ребёнку не всегда без «бздянок» удаётся объяснить, что ломать деревья плохо. Закоренелого алкаша в принципе ничем нельзя убедить не бухать и тем более, если нажрался, вести себя прилично.
В. В огромном количестве случаев никакие увещевания не помогают … не всегда поможет тюрьма или резиновая дубинка … иногда спасёт только осиновый кол. Я утверждаю, что для того, чтобы человек вёл себя вести прилично, должны быть жёсткие правила, поощрения для тех, кто их соблюдает и наказание для тех, кто их не соблюдает. Мне интересна методика того, как Вы собираетесь, например, серийного убийцу «слить воедино» с природой.
Г.
18. О распределении дохода между людьми.
А. Стр.17: «Принцип «каждому – по результатам труда». Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вознаграждение граждан за труд будет иметь системный характер. В нем найдет отражение его вклад в работу собственного коллектива (основная часть), а также степень экономического благополучия и развитие иных социальных систем, в которые он включен, – населенный пункт, район, регион, национальная экономика».
Б. Я убеждён, что зарплаты в одной и той же профессии обязаны отталкиваться от единой на всю страну базовой ставки и быть приблизительно одинаковыми везде! Иначе в финансовые центры съезжается 90% страны.
В. Вы и правда считаете, что в Москве учитель должен зарабатывать в 10 раз больше, чем учитель в чукотской тундре … потому что благополучие и развитие чукотской тундры в 10 раз слабее московской?
Г.
19. О распределении дохода между людьми.
А. Стр.16: «… в отдаленной перспективе вполне может быть реализован принцип «каждому по потребностям» в жизненно необходимом объеме».
Б. Ну, во-первых, нельзя быть «чуть-чуть беременным». Либо уж «всем по потребностям», либо как-то по распределению. Пример: мне для «гармоничной» жизни достаточно «двушки» на окраине и немного еды. А моему сосед подавай «бентли», дворец и икру.
В. Вопрос первый: нам так и раздать … «по потребностям»?
Г.
В. Вопрос второй: кто будет определять «необходимый объём потребностей»?
Г.
В. Вопрос третий: «необходимый объём потребностей» - это некий минимум? Если «да», то почему он называется «по потребностям», если соседу нужен «бентли»?
Г.
В. Вопрос четвёртый, последний: этот самый пресловутый «необходимый объём потребностей» для всех одинаковый, или для каждого свой. И если «разный», то как другому объяснить, что одному «по потребностям» ветошь вместо одежды, а другому – яхта?
Г.
20. Социальные гарантии
А. Стр.16: «Принцип социальных гарантий. Согласно данному принципу … каждый человек безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который определяется законом и обеспечивает реализацию базовых потребностей человека».
Б. Я лично считаю, что трудоспособный неработающий человек должен быть позором в обществе. Да, его можно поддерживать, но НАМНОГО ниже прожиточного минимума, чтобы даже на пожрать плохо хватало. А при полном отсутствии желания работать, человека следует принудительно отправлять в трудовые лагеря … потому что нечего за счёт общества хлебушек тяжёлым трудом полученный кушать.
То, чем заканчиваются подобные «социальные гарантии» ОЧЕНЬ хорошо видно по Европе: все мигранты получают пособия … маленькие, но вполне достаточные, чтобы жить и не работать. Как только эти пособия заканчиваются, они рожают очередного ребёнка и снова годами не работают (нуууу … у них эти гарантии привязаны к детям).
В. Если только создать кормушку, при которой люди смогут сносно жить и при этом не работать … до 70% населения этой кормушкой может воспользоваться. А в далёкой перспективе это может закончится самоуничтожением общества, потому что работающие будут смотреть на неработающих и думать: «почему я обязан вкалывать и кормить при этом всех»? … так с годами работающих будет всё меньше и меньше, пока социальные гарантии не сожрут государство целиком. А за этим следует разруха и голод. У Вас другое мнение?
Г.