Модель Института современного развития

(Оценка двух докладов ИНСОР «Россия XXI века: образ желаемого будущего» и «Обретение будущего. Стратегия 2012»)

Поскольку два доклада ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого будущего» и «Обретение будущего. Стратегия 2012» являются логическим продолжением одного другим, оба эти документа будут рассмотрены сразу. Более того, к этой модели необходимо отнестись с особым вниманием, поскольку фактически эта модель была создана проправительственной группой, с нее и следует начинать, поскольку именно в этой модели, вероятнее всего, мы с Вами будем жить в будущем.

Во втором докладе ИНСОРа «Обретение будущего. Стратегия 2012» на стр.10 записано: «В докладе (прим. Речь о докладе «Россия XXI века: образ желаемого будущего») были элементы провокативности; философия и прагматика сочетались с заостренной публицистикой и идеями, сознательно вызывавшими огонь на себя».

Оценка данного доклада делалась по просьбе одного знакомого экономиста. Эта оценка предлагается Вам в том самом виде, в котором она была написана. Давайте посмотрим, что это за идеи и главное, в чем прагматика, т.е. какие реальные предложения даны людям и политикам в докладе «Россия XXI века: образ желаемого будущего»:

Местами удивляет, что при том, что данный доклад создан проправительственными людьми, он иногда резко обличает нынешние действия властей: Стр.20: «… в российской ситуации нет ничего опаснее иллюзий, будто в консервативном обществе возможны подлинные инновационные прорывы и системное устойчивое инновационное развитие». Стр.10: «Каждый виток российской модернизации прошлых лет … порождал меньшую экономическую конкуренцию и меньшую политическую свободу». Стр.53: «… нужно категорически … отказаться от практики поощрения губернаторов и региональных партийных организаций за лучшие результаты на выборах». Как ТАКИЕ фразы пропустили в докладе – не очень понятно.

Местами люди, делавшие доклад сами не понимают, о чем говорят: Стр.15 глава «Инновационный прорыв и его альтернативы»: «Ситуация не вполне определена и трактуется неоднозначно». Т.е. для начала работ по созданию программы инновационной политики, создателям данного документа как минимум необходимо самим разобраться в сложившейся ситуации и определить собственную трактовку, иначе работа невозможна.

Или еще, о роли государства Стр.17: «Первый лозунг инновационного старта – не мешать!». Ужас!!! Главные задачи государства – участвовать и помогать, а не «не мешать». Больше и сказать нечего.

Или при наведении порядка в распределении властных полномочий и нормативной базе (Стр.12) предлагается: «максимальная гармонизация российских норм». Что это такое в принципе не понятно, а объясняется ТАК туманно, что только еще все больше запутывает!

Предлагается функции ГИБДД разделить между региональной полицией, муниципальной милицией и гражданской службой дорожного движения. Кто из нас любит коррумпированную систему ГИБДД? Да, наверное, никто. Однако можно себе представить, ЧТО будет, если разделить функции на несколько ведомств – КАКУЮ это породит коррупцию, а главное, при отсутствии общей базы данных КАК искать угнанные автомобили, или ГДЕ и КАК искать и наказывать виновных автовладельцев.

И главное: Стр.53: «… необходимость политической воли руководства страны: только оно может послать бюрократии достаточно сильные сигналы и добиться их выполнения». Интересно знать, если руководство страны является вершиной бюрократии, кто конкретно кому конкретно будет выдавать посылы, и какие? В нормальном обществе такие посылы выдаются именно обществом, т.е. гражданами, а бюрократия его исполняет.

Местами выдается откровенное вранье: Стр.14: «В XX веке нами был осуществлен ряд грандиозных прорывов (имеется в виду область научно-технического развития) … в конечном счете ценой собственных перспектив, в том числе в плане наращивания знаний и технологий». В СССР был высочайший уровень НТР, все знания и технологии, доставшиеся нам по наследству от СССР сохранены и полезны, и если бы власть и общество продолжили бы их развитие, перспективы развития страны представляются куда более интересными, чем даже такие же перспективы последних десятилетий США.

Документ получился не программным, а лозунговый: Стр.7 «Чтобы избежать угроз и ответить на вызовы века, модернизация в Россия должна быть: … глубокой, … системной, … решительной …». Такими лозунгами испещрен ВЕСЬ документ. Смотрится красиво, результат – нулевой.

Для того чтобы что-то поменять в лучшую сторону, ОБЯЗАТЕЛЬНО необходимо изучить историю меняемой системы, найти в ней хорошее и плохое (хорошее оставить, а от плохого избавиться), иногда вернуться на пару шагов назад, а в большинстве случаев предложить что-то новое. Составители данного документа пытаются предложить что-то новое, не выходя за рамки старого: Стр.48 «…отметим, что любые конкретные меры должны базироваться на соответствующей XXI веку системе ценностей». «Новая философия», например, утверждает, что система нынешних ценностей демократии, как вершины общества потребления, априори всегда приводит к финансовым кризисам и войнам, т.е. не просто ошибочна, а катастрофична! Составители же документа и на йоту не сдвинулись с существующего положения вещей: все также предлагают партийные списки (Стр.54), которые «Новая философия» считает вредными. За то, пытаясь ослабить влияние власти на выборы, предлагают чуть не анархию: поддержание системы «кто хочет, тот и выдвигается» на фоне возможности внесения избирательного залога, а не сбора подписей.

Конечно же, нельзя говорить о том, что все мысли в данном документе плохи – это не правда. Например Стр.17 : «Задача в том, чтобы создать экономику, генерирующую инновации, а не генерировать инновации для их мучительного внедрения в экономику», или «… главная ценность и главный потенциал будущего развития … это так называемый человеческий капитал, его наличие и динамика, его качество». Важно то, что даже для того хорошего, что высказано не предлагается НИ КАКИХ механизмов реализации. Это сродни предложению «А давайте Россия отправит экспедицию на Луну». Предложение само по себе замечательно, только без программы реализации – это не более чем пустой звук, хотя и радующий слушателя.

Резюмируя, можно сказать, что доклад ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого будущего» с точки зрения полезности просто нулевой. Конкретных предложений нет вообще, одни лозунги. Честно говоря, составители данного документа и САМИ знают его место в истории: на Стр.48 по вопросу когда эти панорамные изображения будущего должны превратиться в реальную действительность в России утверждают: «… мы не торопимся вступить на внешне привлекательные установки конкретных дат (2020, 2030, 2100 и т.д.) ». Если составители документа сами не уверены, что ЭТО возможно и за столетие, то о чем вообще с ними можно говорить.

Приступая к анализу следующего доклада «Обретение будущего. Стратегия 2012», если честно, ожидалось подобное, т.е. набор бессмысленных лозунгов, призывов и никакой конкретики.

Первые 18 страниц, на которых расположены размышления о том, как у нас все плохо, только убеждали в этом, но ровно до 19-й страницы, где в самом заглавии уже содержалось конкретное предложение: «ключевая задача – …тотальное возвращение института выборов на всех этажах политической системы …» стало понятно, что собственное утверждение, что в любой даже самой странной программе вполне может быть обнаружено действительно полезное, в очередной раз оказалось верным, и было принято решение более внимательно отнестись к данному документу.

Сразу оговорюсь, что глава о новой экономической модели стр.33-48 не оценивалась вовсе. Я эту экономику никогда не понимал и понимать не собираюсь. Простой пример: Курсы валют всех стран изменяются не просто ежедневно, а уже ежеминутно. Пусть хоть кто-то ответит на простой вопрос: почему, например, 10 мая 2011 года в 15.30 за 2 рубля я могу купить в США шариковую авторучку, в 16.00 мне не хватит 1 копейки, а в 16.30 у меня копейка останется? Что глобального произошло за час в мире, в России и США, чтобы ТАК было?

Эта экономика – классический механизм общества потребления, т.е. метод возможности перераспределения (прим. читай как «воровства») ресурсов. Я категорический противник существующих норм монетарной экономики, норм ведения «бизнеса» и всего остального прочего. Поэтому мне и оценивать было нечего.

Фраза стр.33 «Главной движущей силой роста должны стать инвестиции и инновации в глобальном хозяйстве частного бизнеса» для меня определяет все. (Прим. Смотри файл «Бизнес. Словарик»)

Давайте пойдем с Вами «от обратного», т.е. начнем «за упокой», а закончим «за здравие». Т.е. давайте сначала посмотрим на недостатки документа и модели в целом:

Документ опять пронизан красивыми демагогическими лозунгами без конкретных механизмов реализации: стр.8 опять нам говорит о глубокой и системной модернизации, хотя, что это такое нигде так не объясняется.

Говоря о дебюрократизации экономики стр.50 «Управление должно быть системным и процедурным … Нормативно-правовая база должна быть компактной, прозрачной, исчерпывающей и стабильной».

В социальной политике в целях системной поддержки демографического цикла предлагается стр.60 «федеральное ежемесячное пособие на ребенка». Очень здорово, только кто посчитал, откуда возьмутся такие колоссальные средства на всю страну?

Хорошо просматривается любовь составителей документа к красивым фразам: стр.13 «… инновационный маневр требует … реиндустриализации в постиндустиальную эпоху …»; стр.35 «Государственные программы потребуют интеграции всех регулятивных возможностей»; для переваривания и понимания фраз требуется время, но за то как красиво написано!

Если не сильно вдаваться в подробности и пытаться понять, что такое «энергия общества», то точно также, как и раньше, основными двигателями реформ ошибочно считаются так называемые «элиты»: стр.13 «спасти положение может только политическая воля, ответственность элит и раскрепощение энергии общества». Много раз говорилось о том, что элиты потому и элиты, что живут лучше всех, какой смысл им хоть что-то менять, если перемены могут лишить их чего-то частично, а то и всего сразу?

Есть предложения, которые вообще относятся «ни к чему»: стр.28 необходимо «существенное сужение административных полномочий председателей судей в отношении судей». Каких полномочий конкретно, на сколько?

Есть моменты, когда авторы просто сами не знают, с чего начать: стр.85 «Должна быть учреждена комиссия по правоохранительной реформе, в которую входят авторитетные юристы и общественные деятели. Комиссия в сравнительно короткий период предлагает реформы …». Если ты являешься составителем программы, твоя задача внести предложение. А составители доклада предлагают собрать непонятно кого, как и зачем, чтобы уже эти люди создавали программу (при чем, не понятно даже и в какой срок: год или 10), тогда зачем они нужны сами, т.е. весь 100-страничный документ тогда можно было заменить одним листком: «необходимо создать комиссию, которая займется выработкой модели». Если честно, это вообще какой-то несерьезный детский подход.

Существуют системные ошибки, которые при введении вообще могут сильнейшим образом поколебать стабильность государственной системы: стр.23 «Конечная цель модернизации – удовлетворение интересов частного человека. Все, что хорошо для отдельного гражданина – хорошо для общества и страны». Это страшно непродуманное заявление. Мало того, что оно абсолютно в духе общества потребления. Но, многие люди в нашей стране вообще не знают, чего они хотят – как удовлетворить их интересы? Многие хотят столько, что государство просто не сможет этого обеспечить. А есть еще, например, бандиты и насильники, которые тоже много чего хотят, но, если им это дать – мы просто получим разгул преступности.

Стр.28 предлагается «ликвидация административной судейской «вертикали», в том числе путем перехода к избранию председателей судей, включая высших, самими судьями». Вам не кажется, что любая ветвь власти должна выбираться народом, а не принципу «Манька да Ванька». При предлагаемой системе избрания судей, судья зависит от себе подобных, значит, плодится «телефонное право» и коррупция. Только всенародные выборы руководителей судов всех уровней ведут к правовому демократическому обществу.

Стр.66 необходимо «проведение миграционной амнистии незаконно находящихся в стране мигрантов». Ох, как это спорно. Боюсь, последствия будут куда страшнее предполагаемых. Ведь под эту амнистию автоматом попадают не только честные строители из Таджикистана, но и наркоторговцы, и террористы и уголовники из иных стран.

Стр.85 «Происходит упразднение Министерства внутренних дел путем разделения на несколько институтов: ведомства федерального подчинения, региональную полицию, муниципальную милицию». Вот это предложение! Вместо одного ведомства 4-5, т.е. нахлебников на спину народа. Плюс к этому – во всех ведомствах свои базы данных, свои методики работы. Как искать преступников, как разделить полномочия? Реально – это практически анархия и, разумеется, страшнейшая коррупция.

Теперь посмотрим, что же реально полезного предлагает данный документ:

Стр.27 реформа политической сферы предполагает « … в итоге – возврат к прямым выборам губернаторов». В системе выборов необходимо менять очень многое, хорошо, что составители программы хоть в этом направлении начали предлагать что-то конкретное и полезное.

Есть две главы, которые написаны конкретно, грамотно, коротко и точно. Если честно, такое впечатление, что именно их писали совершенно иные люди:

Стр.17. Практически все, что касается пункта 17 – «модернизация уголовного законодательства в экономической сфере» – продуманно и грамотно.

Вся глава «От инноваций к экологии, от экологии к инновациям». Здесь даже описывать ничего не надо, потому что это действительно хорошо продуманная, ответственно прописанная глава, в которой 99% текста могут вызвать исключительно только одобрение. Пункты 81, 82, 83 необходимо брать в будущее!

Попробуем резюмировать прочитанное.

На стр.8 есть фраза, которая вовсе не является ошибкой, а является оговоркой «по Фрейду»: «За оставшийся год можно многое сделать, но изменений, которые вполне соответствовали бы вызову времени, в сложившейся конфигурации власти ждать трудно». Т.е. авторы документа открытым текстом подтверждают неспособность власти и лидера страны что-либо предпринять, что-либо реально поменять в лучшую сторону.

Точно такая же оговорка записана на стр.20: «Для развития страны рискованно и сохранение нынешней системы политических институтов, и их реформирование». И хоть потом идет целая плеяда предложений именно по реформированию, сама фраза оказалась на 100% правильная! Как видите, даже проправительственные философы уже четко осознают, что стране нужно не реформирование, а полный снос старой системы и перезагрузка, что мелкими ремонтами уже не обойтись.

Еще одна фраза точно подтверждает утверждение о том, что между нынешними партийными лидерами нет разницы, стр.7: «… основные позиции (прим. данного доклада) должен разделять любой политик, претендующий на лидерство …». Ведь по идее у каждого кандидата должна быть своя собственная программа, которая бы реально отличалась от программ конкурентов. Но для составителей документа, все лидеры политических партий с точки зрения идеологии равны. Авторы даже не могут представить себе, что могут, а вообще-то должны, быть лидеры с ИНЫМИ мыслями и предложениями.

Вывод:

Открытым текстом предлагается сохранить само существо нынешнего мира, т.е. общество потребления с присущими ему ценностями. Не было даже и попытки пересмотреть ценности общества и изменить целеуказания человека и общества в целом. Это плохо, потому что не решает главных проблем – отсутствие финансовых кризисов и войн, построение достойного гражданского общества.

Любые предложения – это лишь предложения по мелкому ремонту существующей системы, более того, некоторые из них при внедрении, скорее всего,только ещё и ухудшат ситуацию.

Большинство текста – пустой звук, сотрясение бумаги и воздуха, только две главы хорошие, и их надо обязательно положить в общую копилочку полезного для будущего.