4. Почему ни одна из существующих систем не может быть выходом?

Считаю, что Владимир Владимирович очень умный человек, грамотный руководитель. Он действительно построил очень стабильную систему. Нравится она нам или нет, «правильная» она или нет – это второй вопрос. Но она необыкновенно стабильна! В Туркмении свалили Тукменбаши, в Казахстане Назарбаева, в Грузии Шеварднадзе, Украину все 25 лет трясёт, даже в Беларуси чуть было не свершилась оранжевая революция. А у нас даже близко ничего подобного не было!

Давайте посмотрим, как на самом деле устроена эта система.

Первая часть – это чиновники. Создана система невысоких заработных плат и огромных возможностей получать «нетрудовые» доходы через разрешения и запреты, путём откатов и взяток, путём организации «честного» бизнеса и прочее. Любой чиновник ворует. Боле того, он просто обязан это делать. Иначе сама система не будет работать. На любого собирается компромат. До тех пор, пока чиновник полностью подконтролен системе, её поддерживает и развивает, пока он ведёт свою деятельность «правильно», даже если он ворует миллиардами, его никто не тронет. Если только он пойдёт против системы, его тут же уберут. И уберут исключительно по статье о коррупции, потому что так очень быстро для системы и очень приятно для народа. Очень забавно, когда это делают за «преступления», совершённые 2-3-4 года назад: как будто тогда нельзя было привлечь к ответственности.

На каждого чиновника есть папка с компроматом. У каждого чиновника выбор: либо он сидит, занимается своей работой и не отсвечивает. Либо он тут же переезжает сидеть в другое место. Все молчат и работают. Очень грамотно! И народ спокоен и доволен: масса чиновников огромна, всегда есть кто-то, кто либо слишком много начинает о себе думать, либо напрямую выходит против системы. Таким образом, поток тех, кого прилюдно сажают, не иссякает, а зрелища о борьбе с коррупцией не прекращаются.

А вот что происходит с народом, необходимо рассмотреть чуть более подробно.

Если у тебя есть, где жить. Если у тебя хватает на покушать и немного выпить. Если с горем пополам, но хватает на воспитание детей, ты никогда не пойдёшь на баррикады: потерять можно намного больше, чем приобретёшь. Есть обратная сторона. Человек культурный и образованный потратит лишнее время и лишние деньги на себя в виде: новых поездок, участия в спорте, походов в театр, самообразования и прочего. Необразованный тупой человек (что из себя в общем и целом представляет большинство «народа») при наличии свободного времени и денег не будет знать, куда их потратить. Он начинает искать себе развлечения, самыми доступными из которых являются те, которые полностью развращают личность. Наглядный пример Европа и Америка: наркомания, неформалы и прочая мразь всех мастей, ЛГБТ. Погрузив народ в то самое место, в котором он сейчас находится, Путин сделал народу огромное одолжение: он его сохранил!

В нашей стране за последние годы до нуля опущен престиж рабочих профессий. Исчезло больше половины производств, поголовное большинство людей работает в сфере «купи-продай». Всё хорошо в состоянии стабильности. Пришла война, «купи-продай» нет, работать особо негде. А кто не работает – тот не ест. Можно было бы поставить всех к станку. Но, во-первых, нет столько станков, а, во-вторых, никто к станку и не пойдёт, потому что все привыкли получать деньги за безделье, а не за реальный физический труд. Возникнет чудовищная масса голодного и злого населения, которую эта система никуда не сможет пристроить. Систему начнёт сносить.

Ты купил квартиру, но даже ещё не въехал в неё, а она уже начала разваливаться. Сколько времени потребуется на то, чтобы добиться правды? Годы, без гарантированного результата. Твоего ребёнка в результате операции превратили в инвалида. Сколько времени потребуется на то, чтобы добиться правды? Годы, без гарантированного результата. Дьявол дёрнул тебя обратиться в полицию или прокуратуру, сходить в суд. Ты прав 100%. Сколько времени потребуется на то, чтобы добиться правды? Годы, да вот результат ещё может быть обратным: тебя ещё могут признать виновным.

Почему так происходит всегда и повсеместно? Всё просто: у каждого человека есть чувство гордости, самомнение и свободное время. Чем меньше у человека образования и ума, тем умнее и грамотнее он себя самоощущает. Если вышеизложенное никуда не девать, «народ» начнёт слишком много думать, ходить на политинформации и участвовать в собраниях, а там и до митингов недалеко. Если у человека персонально где-то что-то очень сильно болит, всю свою нерастраченную энергию он до капельки тратит на то, чтобы восстановить свою личную справедливость. Плевать он хотел на государственную систему, некогда ему решать государственные проблемы. Просто и гениально! По этой же причине расцветают любые мошеннические схемы и реально никто с ними не борется.

Вы вообще представляете, СКОЛЬКО у «народа» накопилось за эти 30 лет обид и зла? А самое главное, вы хоть понимаете, насколько просто, если народу станет страшно и голодно, выпустить наружу народный гнев? Да просто потому, что почти каждого человека «из народа» в нашем государстве когда-нибудь чем-нибудь очень сильно обидели. Нужен всего один провокатор, который покажет пальцем на любого чиновника и скажет: «Ату».

Вернёмся лишь к одному вопросу – к диаспорам. Почему представители диаспоры всегда правы, а простой россиянин виноват? Это же очевидно: диаспора маленькая, всю её уничтожить (кого-то посадить, а кого-то лишить гражданства и выслать) надо меньше суток. А «народ» - это громадная масса населения, которая своя – родная и её никуда не денешь. Диаспора «кошмарит» население, простой россиянин всего боится и сидит тихо, зная, что, если высунется, в лучшем случае лишится денег, в худшем – свободы или жизни. Просто и гениально!

Когда государство крепкое – это наинадёжнейшая система контроля за стабильностью. Но вдруг пришла война, что будет? Диаспоры давно привыкли к тому, что любой вопрос можно купить или решить силой. Но диаспора – это не нечто эфемерное, а конкретные люди, часть из которых не имеет ни гражданства, ни даже регистрации. Диаспоры давно живут по своим законам, игнорируя российские. В рамках войны им также, как и нам, необходимо будет кормить свои семьи и детей (а детей у них, как правило, больше, чем у нас). И ещё одна правда в том, что в своих странах им кормить свои семьи будет тяжелее, чем в России – там просто еды будет меньше. Я утверждаю, что в рамках войны диаспоры вообще озвереют от своей безнаказанности. Даже если всё остальное будет тихо, именно диаспоры в любом случае запустят в России социальный взрыв. Им плевать на нас, в том числе, потому что большинство из них не нашей национальности, и что ещё более страшно – не нашей веры. Как только станет мало еды и мало работы, они тут же начнут грабить и резать россиян. А народ? Он сначала попросит защиты у государства, но не получит её, как и всегда, в том числе потому, что диаспоры давно приплачивают власти. Тогда народ сначала снесёт диаспоры, а потом примется за власть за её бездействие.

Эта система рассчитана на тихую и стабильную жизнь, она не рассчитана на голод и войну. Её дни в рамках 3-й Мировой войны будут мгновенно сочтены. С этим ничего нельзя поделать.

Государственное устройство – это административно-территориальное деление и Конституция. Общественное устройство – это общая система ценностей в государстве, это цели и задачи государства внутри государства и во внешней политике. Общественное устройство – это основа, потому что именно оно определяет, как живут люди в стране.

Наша Конституция не имеет ничего общего с Конституцией США (кстати, кто не в курсе, Конституция США одна из немногих в мире, где не написано, что эта страна – демократическая). При этом общественное устройство обеих стран очень похожее. Конституции бывших Советских республик не имеют таких громадных различий между собой, тем не менее у нас «демократия по американскому принципу», в Туркменистане абсолютная монархия, передаваемая по наследству, а на Украине – фашизм. Во всех вышеперечисленных странах можно полностью переписать Конституции и заново поделить страны на новые регионы. Но это ничего принципиально не поменяет: общественное устройство ни одной страны от этого не изменится.

В этом файле не рассматриваются модели государственного устройства, здесь рассматриваются более глубокие и значимые вещи: модели общественного устройства.

Теорий и моделей построения достойного гражданского общества сотни тысяч, если не миллионы, потому что каждый более-менее образованный человек имеет своё представление о том, как правильно должно быть устроено государство.

Всего 3 фильтра позволяет сузить этот круг, оставив менее одного десятка.

Фильтр первый: «пока у человека ничего нет на бумаге, у него ничего нет в голове». Говорить можно что угодно, можно путаться в показаниях, менять утверждения и прочее, это не сильно видно. Как только модель появляется на бумаге, её сразу становится видно целиком, вылезают все нестыковки и ошибки. Модель исламского государства хорошо описана, её можно много где почитать. Существуют труды по народовластию, их можно изучить, а потом позадавать вопросы. А вот Вася Пупкин свою модель пусть оставит при себе до тех пор, пока не изложит её письменно. Модель «Новая философия» есть на бумаге и ниже вы можете её почитать.

Фильтр второй: в модели должна быть прописана не только цель общественного устройства, но и методика достижения этой цели. Первое понятно, а второе представляет из себя модель государственного устройства, т.е.:

Цель может быть изумительно хорошая, но, если нет ни одной дороги, по которой можно до этой цели дойти, то и сама цель не имеет смысла, потому что её достичь невозможно. На самом деле из представленных моделей далеко не все проходят второй фильтр. В том же «народовластии» авторы не до конца сходятся в цели, а методики её достижения у них нет ни у кого. Даже коммунизм этот фильтр не проходит – нет там модели государственного устройства. А вот в «Новой философии» есть.

Фильтр третий: помогать автору может хоть тысяча человек, но у модели обязан быть чётко известный ОДИН автор. Что-то действительно БОЛЬШОЕ (не важно положительное или отрицательное) ВСЕГДА рождается только в одной голове. Идея музыки Моцарта приходила только ему в голову и не требует доработки. Циолковский восстал против всего мира, заявив, что человек может покорить Космос и лично построил всю теорию. Эйнштейн в одиночку придумал и разработал теорию относительности. Случаи, когда одна и та же идея является одновременно двум людям, типа «радио» Попов или Маркони – уникальны и единичны во всей истории человечества. Если только авторов много, пусть даже это всё сплошь профессора и академики, модель обязательно является либо ложью, либо чудовищной кашей из кучи «умных» мыслей, либо откровенно ахинеей! У Исламского Халифата автор Пророк Мухаммед, у коммунизма – Карл Маркс, у «Новой философии» - Рысенков Артём Владимирович.

Цели и задачи в государстве определяет модель, по которой государство строится. Ниже рассмотрены все имеющиеся модели и даётся краткое объяснение, почему ни одна из них не может стать единой целью для всех.

Наше общественное устройство я называю «демократия по американскому принципу». Надо понимать, что это общественное устройство несуны демократии насадили почти во всех странах мира. Иное общественное устройство в очень небольшом количестве стран, таких, например, как жёстко исламские (Саудовская Аравия и Иран), жёстко идеологических (Украина и Северная Корея) и ещё, возможно в микрогосударствах, где особо воровать нечего. Но даже там отголоски данного общественного устройства всё равно имеются.

Каждое общество создаёт свою систему ценностей, где что-то является нормой. Не факт, что это на самом деле норма, но в данном конкретном обществе это именно так. Например, в Афганистане нормой является забить до смерти жену камнями всем аулом только по подозрению в измене. А в Европе является нормой брак между мужчиной и … мужчиной.

Смотрите, что и как происходит: ты идёшь к зубному врачу. Тот не будет тебе лечить зубы идеально, потому что ты к нему больше никогда не придёшь. И даже не сильно важно, что потом ты пойдёшь к другому зубному, потому что к этому придёт тот, кому в другом месте зубы сделали плохо. Зубной врач идёт покупает у дилера автомашину, которая собрана так, чтобы периодически ломаться. Дилер идёт покупает джинсы, в которые добавлена специальная химия, чтобы они гнили побыстрее. А производитель джинсов бежит в магазин, где купит продуктов до самого верха напичканных «Е» и пластиком. Все воруют у всех, и это норма.

Вообще-то такое положение вещей совсем ненормально. Тем не менее почему-то ничего не меняется. Объяснение очень простое: заработать много и быстро очень сложно, а украсть много и быстро – легко, а ещё для этого принципиально не обязательно трудиться. Чем выше человек поднимается по социальное лестнице, тем легче, быстрее и больше он может воровать. Если только он это делает, у него становится больше благ, и человеку, безусловно, это очень нравится. И он уже сам становится частью этого общественного устройства, сам это общественное устройство поддерживает.

Когда мы видим по телевизору, как сажают очередного чиновника, своровавшего миллиарды, нас это нисколько не удивляет и не расстраивает, нам почти всё равно, потому что это общественное устройство закладывает нам в голову мысль о норме того, что «воруют все, просто те, кто сильнее, тем больше можно».

Никто никогда Вам не ответит на вопрос: «зачем это надо», но в нашем общественном устройстве основной целью является накопление как можно больших власти и денег. Вопрос в том, что ресурсы планеты конечны, а тех, кто занимается накоплением власти и денег, очень много, а ещё среди них есть те, кто владеет армиями.

Именно это общественное устройство виновно в развязывании 1-й и 2-й Мировых войн, и по сути уже в развязывании 3-й.

Есть и ещё один принципиальный момент. В нынешнем обществе всех приучают к тому, что основой всего являются права человека. Насколько же на самом деле это вредоносно! Очень сложно навязать что-то или заставить что-то сделать в сплочённом коллективе. Зато подобное очень легко делается в толпе единоличников.

Мысль о том, что основой всего являются права человека, стимулирует всех и каждого биться за свои собственные личные права, а потом, разумеется, лично этими правами наслаждаться. Потрясающе красиво звучит, но на самом деле разъединяет людей, заставляя каждого думать исключительно о себе.

Ещё не родившись человек уже начинает получать от государства определённые блага в виде той же медицинской помощи. Впоследствии, когда он вырастет, по идее он обязан отработать, вложенное в него, а ещё заработать для будущих поколений, чтобы те тоже могли получить свои блага.

Монархия – это не то государство, где в Конституции прописано, что есть Монарх. Это то государство, где есть верховный правитель, чья власть не ограничена по факту ничем. Всякие мелочи типа «выборы» и «референдумы» не идут в счёт, потому что поголовное большинство монархов давно научились их обходить и оставаться у власти. Гитлеровская Германия – это монархия, Северная Корея и Туркменистан сегодня – это монархия. А вот Англия, как раз нет. Монарх-то там есть, но по факту страной он не руководит.

Ещё со времён Афин, практически всеми философами признавалось, что монархия – лучшее общественное устройство, с одной лишь оговоркой, если монарх «просвещённый», т.е. умный, грамотный, прекрасный руководитель, а ещё все свои дела ведёт исключительно в интересах монархии. И если раньше подобное встречалось довольно часто, то сегодня это уже утопия.

По настоящему крепкой монархия может быть ТОЛЬКО тогда, когда она абсолютна и передаётся по наследству. Тогда монарх, не отделяя страну от своей (семейной) собственности старается передать будущим поколениям максимально развитую и сильную страну. Ведь чем крепче государство, которое он вручает наследнику, тем вернее оно достанется не только ему, но и последующим поколениям.

Правда и у такой монархии есть недостаток: никто никогда не гарантирует, что на престол взойдёт откровенно слабый политик (в нашей стране таким считается Павел I), или что у монарха в силу разных причин не «поедет крыша» (в нашей стране таким считается Иван Грозный), или вообще новый монарх не захочет как следует поразвлечься и не устроит загулы похлеще Калигулы.

Если же монархия не наследственная, то, понимая, что дети монарха никогда не смогут возглавить государство, что сам монарх лишь временный наместник, у монарха нет задачи что-то делать для государства, есть задача что-то сделать для своей семьи. Поэтому не наследственная монархия в 99% случаев приводит к тому, что монарх использует свою страну исключительно как дойную корову для того, чтобы «копеечку малую» передать семье … а вот что будет со страной как раз такому монарху без разницы, потому что с награбленными деньгами его семья уже не граждане государства, а «граждане мира», т.е. живут и здравствуют где угодно, но точно не в собственной стране.

У монархий есть ещё 2 недостатка.

Первый состоит в том, что практически все цели государства ограничены сроком правления монарха. Новый правитель, как правило начинает свою политику, большинство начинаний предыдущего может отправиться на свалку истории. Соответственно идёт разбазаривание ресурсов страны, не достигаются конечные цели.

Второй состоит в том, что всё, что хорошо для монарха – хорошо для страны. Если, например, правитель примет решение, что все должны ходить голыми, все так и станут ходить, вариантов-то нет. Более того, все ещё будут радоваться. Ведь тот, кто не радуется – против монарха, а, значит, в лучшем случае будет репрессирован, в худшем – казнён.

В правильном государстве обязаны сойтись 2 несовместимые вещи. С одной стороны, Правитель обязан иметь неограниченную власть и делать ровно то, что считает нужным. Ведь если он будет зависим от кого угодно, любые свои решения он будет принимать не из соображений полезности для государства и собственных ценностей, а из условий «как бы принять такое решение, чтобы оно устроило тех, кто может лишить его власти». По сути, если система выдвигает наверх только «просвещённого правителя», то у него не должно быть никаких ограничений в принятии любых управленческих решений, просто потому, что он выдвинут таким образом, что он – лучший представитель общества, а, значит, абсолют при принятии решений.

В «Новой философии» эта непростая дилемма решена.

Одним из подвидов монархии является военная диктатура. И насколько Вы понимаете, это ещё хуже. Ко всем имеющимся недостаткам монархии добавляется ещё как минимум три. Во-первых, вся власть держится исключительно на силе и страхе. Во-вторых, нет процедуры преемственности власти, что в любом случае приводит к переворотам и/или революции. В-третьих, военные существуют, чтобы воевать. Когда они становятся во главе государства, это всегда заканчивается войной внешней или против собственного народа.

Будем надеяться, что этот вариант вообще никогда не появится на повестке дня в нашей стране.

Чётко противоположная монархии модель называется «народовластие». Это прямо как у Льва Толстого: «надо идти в народ … надо, чтобы народ …». Сейчас таких моделей целая куча, их расплодилось, как грибов и сама мысль почему-то страшно популярна.

Суть её в том, что единственным органом принятия решений должен быть Совет. И эти советы предлагают начинать плодить прямо с уровня дома. Надо что-то решить по вопросам дома – собираем Совет дома, что-то уровня района – собираем Совет района … и так до самого верха, где все значимые государственные вопросы решаются общим референдумом. Особо ретивые «до кучи» предлагают привлекать к участию в Советах детей, некоторые чуть не с 8-ми летнего возраста! И что удивительно, даже в Российской Академии Наук есть академики, свято верящие в этот дикий бред.

Я много раз на них натыкался и всем задавал одни и те же вопросы. Два приведу:

Первый: сегодня у нас три уровня управления: Государственный, региональный и муниципальный. Каждый из них решает свои вопросы. Вы предлагаете сделать минимум 6-7 (дом, улица, район, муниципалитет и т.п.) на каждом в год будет до 1000 вопросов ежегодно. Работать-то кто будет и когда, если всё время надо будет заниматься обсуждением вопросов и голосованием по ним?

Второй: представьте, что необходимо построить дом на 10.000 человек. Представлено 2 проекта. Один защищает скромный старичок-интеллигент архитектор, который представил не самый красивый, за то тёплый, надёжный проект дома. Второй дом не выдерживает никакой критики: фундамент не крепкий, крышу однозначно сдует, а планировка такая, что коммуникации по определению не проложишь. Зато защищает его красавец-горлопан. Эти самые 10.000 человек будут слушать одного и второго. Очевидно, что разбирается в тонкостях строительства далеко не многие, значит, реально понимать правду о проектах будет из 10.000 человек не больше десятка, но голосуют же все. Так какой проект утвердят толпой? И кто потом за это будет отвечать?

Это именно то, что предлагает «Новая философия».

В народовластии всё с точностью до наоборот: все решения принимает не ответственное лицо, а толпа, в которой профессиональными знаниями по каждому вопросу не может обладать более 0,1%. При этом ни за какое решение никто отвечать не будет, потому что найти виновного в толпе не удастся никогда.

Ещё более забавно то, что поголовное большинство всех подобных моделей вырождается в монархию! Ведь все вопросы решаются только вместе, соответственно органы исполнительной и судебной ветвей власти народ тоже выбирает на Советах. Невозможно объяснить людям, что в любом Совете всегда будет председатель, и по факту кого сделать мэром, а кого назначить судьёй будет решать именно он. Соответственно на самом верхнем уровне появится человек, который автоматом получит безграничную власть.

Если что-то нехорошее произойдёт, фашизм обязательно выплывет, кто-то обязательно в него позовёт. Вообще-то, с точки зрения привлекательности, фашизм – лучшая из теорий общественного устройства. Из 100 предложений/мыслей/утверждений 48 не встретят у Вас отторжения, а ещё 50 Вам точно понравятся! У фашизма всего 2 недостатка, зато ТАКИХ, которые в корне меняют всю ситуацию.

Первый недостаток состоит в том, что фашизм – идея национализма. Даже в мононациональном государстве воплотить на 100% данную идею сложно, потому что всё равно кто-то из других национальностей в государстве проживает, а ещё существуют межнациональные браки и что делать с ними – не самый простой вопрос. В многонациональном государстве воплотить идею национализма не удастся в принципе, потому что дагестанец никогда не будет похож на русского, а тот в свою очередь на бурята. Для поддержания строя фашизм всегда объявляет врагом внутри государства чужие национальности. Фашизм ВСЕГДА концлагеря, расстрелы, этнические чистки.

Второй недостаток кроется в самой идее фашизма. Фашизм заявляет, что жизнь есть борьба, высшая степень борьбы – война. Лишь во время войны раскрываются лучшие стороны нации. И лишь та нация имеет право на существование, которая способна доказать всему миру свою силу. Поэтому фашизм – это ВСЕГДА война. Причём эта война всегда ведётся до полной победы одной из воюющих сторон и до безоговорочной капитуляции другой.

А ещё фашизм – это жёстко идеологическое общество. А, как известно, идеология намного лучше прививается голове пустой, чем умной. Фашизм – это деградация общества.

Это замечательно, что фашизм запрещён в нашей стране. Его притягательная сила колоссальна, и он очень хорошо приживается в головах неопытной молодёжи, иначе он не появлялся бы постоянно то тут, то там в мире. Фашизм – чистое зло. Руководители Украины решили поиграть в него. Теперь это общее горе и для россиян, и для украинцев.

Когда коммунисты начинают агитировать за коммунизм, практически всегда первое, что они начинают – это «давить на жалость» словами: «а помните ли Вы, как было хорошо в СССР». Они обязательно будут напирать на то, что в СССР было очень высокого качества бесплатное образование и медицинское обслуживание, скромно умалчивая о том, что такое возможно не только в коммунистической модели. Они обязательно будут говорить о том, как хорошо люди жили в СССР, совсем забывая о том, что в момент становления Страны Советов, как и положено в обществе идеологическом, были произведены чудовищные идеологические чистки с лагерями и расстрелами

Но всё это в конце концов не сильно важно. В СССР и правда было ОЧЕНЬ много всего хорошего, начиная с того, что это было общество с главенством общественных интересов.

Ностальгия такая штука, что может заставить всё общество снова вернуться в коммунизм. Давайте рассмотрим, почему этого нельзя делать.

Цель коммунизма довольно хорошо описана, мы рассмотрим всего 2 пункта:

Первый: «от каждого по возможностям, каждому по потребностям». Ни один коммунист Вам никогда не расскажет, как это можно сделать. Ведь кто-то трудится на совесть, а кто-то спустя рукава. Кому-то всех потребностей надо на 40.000р в месяц, а кому-то и миллиона мало. Предложенное возможно только в обществе, находящемся на совершенно ином, куда более высоком уровне развития, с высочайшим уровнем самосознания как отдельных личностей, так и всего общества в целом. А сегодня подобное – утопия.

Второй: «отмена функции денег». То же хорошая вещь: раз всем по потребностям, зачем тогда нужны деньги. Вопрос лишь в том, как сегодня это организовать? А никак!

Цели, которые ставит коммунизм хорошие, но до их возможной реализации ещё минимум 3000-5000 тысяч лет. С таким же успехом сегодня мы можем поставить цель построить космическую базу за пределами Млечного пути, чтобы снаружи наблюдать за своей галактикой. Хорошая цель? Отличная! Только зачем она нужна, если она ни при каких условиях ещё много столетий нереализуема? Вот и ответ: а зачем нужен коммунизм, если он принципиально нереализуем?

Цель оказалась настолько далёкой, что ни один из идеологов коммунизма не смог описать дорогу, как до этой цели добраться. В том числе никто никогда не описывал политическую модель, к которой необходимо стремиться: сколько должно быть ветвей власти в государстве, их полномочия, как они взаимодействуют, кто конкретно и как может попасть во власть и, главное, как они оттуда уходят. Поэтому во всех странах: СССР, Куба, Северная Корея, Китай и пр. коммунизм строили по-Наполеоновски: «сначала ввяжемся, а там посмотрим», но не построили и не смогут построить нигде и никогда

Нам «повезло» больше всех – мы прожили в данной модели 70 лет. И это предел существования общества на идеях коммунизма. А потом в любом случае крах.

Очень многие слышали такое понятие, как «Исламский Халифат». Мало кто из не мусульман понимают, что в Исламе оно является основой и общественного устройства, и религии одновременно. Я поясню, откуда оно взялось:

Россия – много конфессиональное государство. При этом основной религией является всё-таки Христианство и его главная ветвь – Православие. Всё, что мы – христиане имеем прямо и непосредственно от Бога – это 10 заповедей: «не убий» «не укради» и прочие. Всё остальное – это творение не Бога, а людей. Даже Библия.

В Исламе всё чуть-чуть иначе, Коран – это то, что Бог надиктовал Пророку Мухаммеду лично. А посему Коран – непререкаемая истина. Пророк Мухаммед, с точки зрения Ислама, самый последний и самый великий из Пророков, поэтому его слова есть почти тоже, что Истина.

Не многие не мусульмане знают, что Ислам – это не только религия, но и модель общественного устройства. Пророк Мухаммед описал, кто, как и почему должен управлять государством (неограниченная власть Халифа … ограниченная только тем, что НИЧЕГО нельзя делать против религии … а посему не очень понятно, кто сильнее, и кто реально имеет право решать САМЫЕ сложные вопросы: верховный Халиф или верховный имам (аятолла). Такая общественная модель очень хороша видна по Ирану, где не ясно, кто на самом деле лидер государства: Президент или Али Хаменеи). А ещё Пророк Мухаммед очень чётко описал к чему должно двигаться государство в своём развитии: основная цель религии Ислам – создание государства на основе Законов Шариата. Основная цель государства на Законах Шариата – распространение религии Ислам. Это замкнутый круг, из которого вообще нет выхода.

Весь вопрос в том, что всё, что не укладывается в исламскую акъиду, не обязательно к существованию … а, значит, может быть уничтожено. А кое-что и прямо запрещено. Например, история, с точки зрения Ислама, всегда исковеркана теми, кто её озвучивает, в угоду сиюминутной ситуации (в этом вопросе, как ни странно, я на 100% согласен с исламскими богословами). А, значит, не имеет права на существование, как «не истина» (а вот тут я, как раз, не согласен). Литература в Исламе значима только та, которая прославляет Аллаха. Музыка запрещена в принципе. Живопись разрешена только та, где нет ни людей, ни животных, т.е. запрещена на 99,9%, поэтому от всей живописи по факту остались только цитаты Корана и геометрические узоры.

И вот теперь … я – православный христианин спрашиваю себя … действительно ли такое общественное устройство, где история, литература, живопись и музыка выкинуты на помойку будет достойным? … я не буду спорить с Аллахом. Но всё равно лично я – не очень в этом уверен!

Очень многие модели общественного устройства предполагают разделение людей на классы (касты, варны, слои). Это началось ещё с индуизма, продолжилось в «государстве Платона», а потом было неисчислимое множество подобных теорий.

Если только Вам принесут систему кастового устройства общества для ознакомления, Вы будете удивлены, насколько она красива и благородна: все касты равны, всё делается совместно для общего блага. Не верьте в красивую сказку.

Если только общество поделить на касты, возможно, в самом начале ещё и будет наблюдаться некое равенство. Но очень скоро касты начнут выстраиваться по иерархии … где самая малочисленная каста станет самой влиятельной и богатой, а самая многочисленная и бесправная – нищей. Всё просто: чтобы небольшая часть населения жила безбедно и красиво, многие тысячи должны пребывать в беспросветной бедности.

Когда-то давно при низкой степени производительности труда, при возможности только элитарного образования кастовая система безусловно была одной из лучших. Сегодня при высокой производительности труда, при высокой скорости доставки информации и наличии СМИ, при наличии общедоступного образования кастовая система при попытке внедрения в обществе вызовет чудовищные перекосы и всё равно рухнет.

В общем и целом, даже рассматривать подобные теории бессмысленно – это зло.

Видов и подвидов такого общества целая масса, принципиальным является общее: в обществе огромная часть населения не имеет вообще никаких прав и бесплатно пожизненно трудится на своих хозяев. Я надеюсь, нет необходимости рассматривать эту модель, очень не хотелось бы в ней оказаться.

Кстати говоря, исламская модель подразумевает возможность существования в государстве рабов. И это ещё одна из причин, почему мне лично не очень хотелось бы, чтобы она стала основной.

То, что рассмотрено выше + «Новая философия» - это полный исчерпывающий список всего, что существует на свете из моделей общественного устройства. Ничего другого нет.

Вам могут, например, предложить «Христианскую модель государства». Но такой нет и быть не может. Исламская есть, потому что пророком Мухаммедом вся модель хорошо описана. Устройство христианского государства ни Бог Отец, ни Иисус Христос, ни один из пророков никогда не описывали, роль Церкви и её священнослужителей в нём – тем более. Если Вам кто-то будет навязывать «Христианскую модель», значит под видом красивого фасада, красивой картинки, предлагается что-то иное. Возможно фашизм, возможно кастовая система – надо просто внимательно почитать и сразу всё станет ясно.

Также необходимо понимать, что в чистом виде модели практически не встречаются. Фашизм открыто в принципе никто никогда не предложит. Монархия всегда маскируется подо что-то, как например в Северной Корее, где наследственная (единственно по-настоящему крепкая) монархия замаскирована под коммунистическое общество.

Всегда надо смотреть в корень: если предлагается, чтобы часть людей была бесправна – это рабовладельческое общество. Если в государстве есть неподконтрольный никому правитель – монархия. И тогда сразу будет понятно, к чему в конечном итоге всё придёт.

Когда одна система уходит, ей на место всегда предлагается множество других: многие выйдут и позовут за собой, к огромному сожалею, большинство из них будут это делать исключительно в личных корыстных целях. Беда в том, что выбирать надо умом и очень аккуратно, ведь от этого полностью будет зависеть, сможем ли мы сохранить своё государство или нет. А как выбирать спокойно и вдумчиво, когда весь мир полыхает?

В этом файле рассмотрены все основные имеющиеся сегодня модели общественного устройства, описаны их сильные и слабые стороны.

Я надеюсь, что вышеизложенная информация поможет Вам сделать правильный выбор.